Which of the following, if true in Verland, most seriously undermines the force of the evidence cited?
【选项】Plastic sleds can be used in a much wider variety of snow conditions than wooden sleds can.
逻辑链:F:过去,孩子们基本都用木质雪橇滑雪。十年前,塑料雪橇变得十分受欢迎,速度快但是比木质雪橇要难控制,难减速。 P:去年在滑雪中受伤的孩子明显高于十年前。 C:塑料雪橇更危险。 分析逻辑链时思维的漏洞:太过在意一些小词。且看词不仔细,误解信息。 这道题是拿木质雪橇和塑料雪橇在做对比,如果想削弱塑料雪橇本身是危险的,就得有别的原因来解释为何受伤的孩子数量会增加。这个选项说,塑料雪橇使用的范围更广,那么使用范围广了,使用频率增大了,受伤的概率自然也就大了。
What weakens this argument? This argument depends on a comparison of two kinds of sleds. Any evidence that would eitherstrengthen or weaken the argumentmustindicate a comparison. Evidence that applies only to one kind of sled or to both kinds of sleds equally cannot weaken this argument. Consider the implications of the evidence presented in the answer choices. If plastic sleds can be used in a wider varietyof conditions than wooden sleds can, then plastic sleds can be used more frequently. It is possible that more frequent use, rather than the sleds themselves, has led to more accidents. 一句话,既然文中把事故率上升归咎于塑料的比木的更危险,那削弱就是要说明事故率上升不是由于塑料的更危险。这个选项说因为塑料的用场合的更加多,因此就引入了其他的滑雪板本身以外的危险因素
又是部分和整体,就像之前那个什么受伤标准不一样,这个就是受伤范围越大
一定要俩个 比较对象都出现。才行
十年前开始用塑料的,再之前用木的 塑料的更难控制 现在滑雪橇受伤的孩子更多,所以塑料的更危险 C选项weaken:受伤不是因为塑料雪橇本身,而是因为塑料的使用的范围更广
这就削弱了哦,因为选项讲:塑料板可以滑很多地方,而木板是做不到的,按照作者逻辑,这意味着:用塑料板的人多,而不是塑料板本身有问题
结论:P比W危险 原因:孩子们受伤多 隐藏前提:P材料本身很难控制 逻辑切勿加入题外的想法,B项引入头盔,但是原文根本没得头盔排除,而且,有可能以前和现在都不带头盔,那么原因不是头壳,可能还是塑料材质,这个就没法削弱,材料不咋地造成孩子手上 E项说传统的材质带的人多,所以受伤高,明白一点,题中强调了塑料材质要差,而且没那么好掌控,也就是P更差,但是这里说W更差,否定文章前提,排除,综合选E 逻辑关键是,第一不要加入其他想法,第二不要用A=1,问B结果是,用A≠1否定,这样是否定文中条件
一句话,既然文中把事故率上升归咎于塑料的比木的更危险,那削弱就是要说明事故率上升不是由于塑料的更危险。这个选项说因为塑料的用场合的更加多,因此就引入了其他的滑雪板本身以外的危险因素
1、用途更广泛导致受伤人数多起来 而不是更危险导致受伤人数多
塑料雪橇应用的场景更广泛→ 因为应用地多导致的受伤数(是number不是rate)更多→ 与材料无关→ weaken
如果plastic应用面更广的话,那么受伤人数增加可能和应用广增加了受伤可能性有关,而不是plastic就很dangerous(算是他因削弱)
sled 雪橇 steer 驾驶 gear 设备 衣服
这题其它选项确实很好排除。 文章要求削弱:今年受伤人数多,所以plastic更容易受伤。即另寻它因。 这个选项说:plastic适用条件广泛,说明受伤几率变大。削弱了文章结论。
把网站装进口袋
随时随地练习