Which of the following, if true in Verland, most seriously undermines the force of the evidence cited?
【选项】Very few children wear any kind of protective gear, such as helmets, while sledding.
要看清楚题目问的是weaken argument, weaken conclusion,还是weaken evidence(reasoning): 1. argument:因为X,所以Y。weaken思路:虽然因为X,但是不能得出Y(想方法削弱逻辑关系)。 2. conclusion:结果为什么不能实现,或者效果打折扣。weaken思路: 对reasoning进一步解释说明。 3. reasoning: 原因为什么没有说服力。weaken思路:推翻reasoning基于的assumption(stated or underlying)。
有很少的孩子穿保护设备。这个特点不光是塑料雪橇的,可能在用木质雪橇的时候孩子们也没穿啊,所以解释不了受伤人数的增加。
【错因】没有找准goal。 goal:undermines the force of the evidence cited. 即攻击[the number of children injured while sledding was much higher last winter than it was ten years ago.]这个证据的说服力。 C其实没有说明是用wooden还是plastic,无关。 E其实更加tricky。说明wooden的话一次受伤可能导致超过1个人受伤。表面上来说对evidence削弱了,但是实际上,wooden也很危险不代表plastic就不比wooden更危险吧。 所以最后还是选C。C较为隐晦,其实是表明plastic适用的情形广,所以更可能由于外部环境复杂或者危险而受伤。 weakern分三种:weaken argument, weaken conclusion,weaken premise。针对conclusion的较为常见,针对premise和argument的往往比较难。
无对比;即便是利用他因,也要找个只属于某方的原因,特点、;不能是共同点,或者外因等
few影响不了大局
滑雪时没有孩子带护具。那这个是用塑料的和木质雪橇是相同的条件,大家都不带护具,排除了有人在用某种材质雪橇时不带护具的因素,排除他因,加强原文
很少小孩子穿护具。这跟用木头做的或塑料做的没有关系。
加入新信息
解释认为,不穿防护用具对wood 和 plastic 效果都一样。这个条件对推理产生不到消弱作用。
out of scope
The absence of protective gear would affect accidents with both kinds of sleds.
把网站装进口袋
随时随地练习