Which of the following, if true in Verland, most seriously undermines the force of the evidence cited?
【选项】A few children still use traditional wooden sleds.
原文最后一句的结论是 塑料雪橇更危险,支持他的证据是 去年冬天在滑雪时受伤的小孩数量比十年前更多。注意:问题问的是哪个选项削弱证据,所以要围绕证据思考,而不是去证明塑料雪橇没有危险。而选项中只有C 说 塑料雪橇比木质雪橇用途更广泛,即不一定受伤的孩子都是因为滑雪而受的伤,从而削弱了证据的力量,但依然承认结论说塑料雪橇更危险。 在证据中 以时间点来代表不同种类雪橇,last winter 是塑料的,ten years ago 是木制的。 简单做法: 原文基于对两个滑雪板的比较,那么无论是支持或是驳斥“塑料滑雪板”的evidence,都必须包含二者的比较,而不是只提到其中一个或提到对二者影响相同的条件。
【误导】典型横向对比:现在和多年前比
evidence only mentioned the plastic sleds!
这个题其实就是在讲:10年前和现在,人数都一样,但是受伤率大幅上升therefore塑料板没有木板滑雪安全。好,那么看A选项:小部分儿童仍在使用木板,乍一看很想选,是因为把few理解成了很大一部分儿童。如果是小部分,影响不了大局,错的
题目要求找出削弱原文结论的选项。 原文结论是塑料的更危险因为近年来小孩子因为滑雪时受伤比原来更多了。 本选项是说现在仍然有一些小孩子用木头做的。 无关
题目要求找出削弱原文结论的选项。 原文结论是塑料的更危险因为近年来小孩子因为滑雪时受伤比原来更多了。 本选项是说现在仍然有一些小孩子用木头做的。 无关
irrelavent
irrelevant
The limited use of some wooden sleds does not weaken the argument.
与问题不符合,背景描述了plastic is very popular
现在受伤的比以前的多-p比w更危险 A很少有人还用w,重复原文背景信息,无关 B小孩很少带保护性装备,如头盔之类-没说现在还是以前,无关 Cp的使用场合比w更多-可能是场合因素,频率因素引起的受伤,而非p本身的问题,有效削弱 D很多受伤经常出现在...场景-无关 Ew一次可以导致多人受伤-相反
P:塑料的不容易刹车,受伤的孩子比十年前多了 C:塑料的更危险 问削弱 此项:木的人少了,无关 一定要说还在str evi。
把网站装进口袋
随时随地练习