Which of the following, if true, most strongly supports the argument?
【选项】Tour buses typically spend less than one-quarter of the time they are in Palitito transporting passengers from one site to another.
旅行巴士花少与1/4的时间来运输旅客。也就是说有3/4的时间"空转"那么结合原因(提供一个停车场容纳1/3的车),就能够减少一些"空转"的车,从而减少了damage to Palitito's building。
那个tour bus,spend less than 1/4 of the time they are transporting 旅客。这句话的正确意思是: 旅游车用所有时间中的1/4的时间去运输旅客,有3/4的总时间是空车的。 那么,C是怎么加强呢? 原文说建了停车场,但是不一定能用得着啊!!他是排除了一种状况: 旅行车多数时间都是空车的,而不是只有一丁点甚至没有时间是空车。如果是这样的话,建了停车场也没用。因为“空车”和“载客”的废气排放是一样的。用不着停车场,废气排放一样多,对建筑物的损坏不变。
少于四分之一的时间是在载客的,其他时候都是在空载着晃悠。 E选项里面的some不好,比原题说的数量更少了。
条件:A有害于B,导致B的数量下降 结论:减少A,B的数量就会增加 问加强? 【不能选其他因素】!!! 答案方向:parking是有用的,因为→park能够被利用,因为→bus很长时间idle
hoice (c) provides the new information that the buses spend 3/4 of the total time - i.e., all the time that they don't actually spend transporting passengers - either parking or idling. since, according to the passage, most buses idle rather than park, this means that most buses spend 3/4 of their total time idling in front of historic buildings.
C选项学会推反面。 1/4的时间在drive,那么就有3/4的时间在idle,说明停车场可以significantly减少污染。
默认I+d等于i➡️i比例很大很重要➡️对结果产生很大影响
说明多于3/4的时间是空载,所以建停车场很有必要
说明多于3/4的时间是空载,所以建停车场很有必要
【选项是个bridge】,建了停车场,车要去停才有用啊。选项说有四分之三时间空车,说明可以去停
如果说四分之三的时间没有乘客,那么客车就会选择去停车,如果没乘客的时间很少他也不愿意去停车
那么,C是怎么加强呢? 原文说建了停车场,但是不一定能用得着啊!! 他是排除了一种状况: 旅行车多数时间都是空车的,而不是只有一丁点甚至没有时间是空车。如果是这样的话,建了停车场也没用。因为“空车”和“载客”的废气排放是一样的。用不着停车场,废气排放一样多,对建筑物的损坏不变。
exhaust 耗尽 排气 尾气 idle 空转 空载 curb 路边 diminish 减少
把网站装进口袋
随时随地练习