Which of the following, if true, most strongly supports the argument?
【选项】Palitito's Renaissance buildings are not threatened by pollution other than engine exhaust.
条件:A有害于B,导致B的数量下降 结论:减少A,B的数量就会增加 问加强? 大家很容易错选:除了A之外,就没有别的能有害于B了。 这是错的,因为不管其他有害于B的东西是否存在,A有害于B是肯定的,所以减少A,B的数量至少会不多不少地增加。 因此大家要注意别错选这种选项。
范围扩大词other than。 文中没有包含其它的污染方式,所以排除。engine exhaust是不是唯一的污染对于结论并不重要,因为只要engine exhaust 是一种污染,那么provide parking就会让Palitito's buildings的破坏减少。
engine exhaust,不知道和bus exhaust什么关系
other than exhaust是扩大范围。 就算exhaust不是唯一的原因,只要exhaust是一个原因,那么就有可能减少
so damage to Palitito's buildings from the buses' exhaust will diminish significantly. 文章结论讨论的逻辑对象是the buses' exhaust造成的危害,与other pollution 无关
【易错项】A有害于B,所以减少A可以有利于B。 这时候说除了A其他都无害于B,并不能是加强。而且自行扩大了范围。
B: 范围扩大词other than。 文中没有包含其它的污染方式,所以排除。engine exhaust是不是唯一的污染对于结论并不重要,因为只要engine exhaust 是一种污染,那么provide parking就会让Palitito's buildings的破坏减少。
条件:A有害于B,导致B的数量下降 结论:减少A,B的数量就会增加 问加强? 大家很容易错选:除了A之外,就没有别的能有害于B了。 这是错的,因为不管其他有害于B的东西是否存在,A有害于B是肯定的,所以减少A,B的数量至少会不多不少地增加。 因此大家要注意别错选这种选项。
选项:这个建筑不会被除了汽车尾气以外的污染伤害。 分析:无关选项,有没有其他污染来损害建筑没有关系。反正现在题目已经说了汽车尾气是对建筑造成伤害的一种,那么减少了尾气排放,不管有没有其他污染,也会减少对建筑的损害
PR不会被除了汽车尾气之外的威胁所污染。不相关
这个选项没有加强 “为什么new parking会减少污染”
根本没有说到其他方式的污染
把网站装进口袋
随时随地练习