Which of the following, if true, most seriously undermines the argument given?
【选项】Closure of the Grenville refinery would mean compliance, at enormous cost, with demanding local codes regulating the cleanup of abandoned industrial sites.
at enormous cost 关闭后成本反而大
关闭G炼油厂意味着遵守(在大量的成本上)苛刻的本地规章,规章规定要清理废弃的工业地点。
引入他因。
compliance=承诺,顺从; enormous=庞大的,凶横的; code=代码,法典。close G要给一大笔费用开满足当地codes规定清理遗弃厂地的要求,说明OLEX更关注profit。
与钱最相关,可以有效说明启示不是为了社会责任,还是利益主导的
看清文章结论:keep g open,即不关门表明social concerns比钱的考虑更大。 要求削弱的话,选项应该表明不关是出于钱的考虑而不是social concerns。E选项说:关了意味着enormous cost,反之不关就没有巨大的经济损失,正好削弱了文章结论。
是原因结构,肯定不是条件结构——相对主关发生在未来,是已经发生的保留这个动作,并且做出相关解释:社会性大于营利性。因此找他因或同因反果,同果反因。这道题是典型的找他因
p:关闭g全部启用t以减少成本。但会导致1200个岗位10000人的失业。 cp:公司决定保留g c:人道大于利润(利润考虑成本和收益两个角度) 本选项是说关闭g就要接受(compliance)当地法规规定的清理废弃工厂的巨额费用,说明还是利润上的考量占主要。
OLEX social concerns sometimes outweigh the desire for higher profits.取非:olex concerns desire for higher profits.
文章的论点是不关闭工厂是为了社会而非更高的利润,E如果关闭会付出巨大的成本,削弱
削弱反驳结论可以从寻找他因的方面入手,在本题中很容易想到成本问题可能更加重要 公司如果把G关了,那么T部分扩张会招收G遣散的员工,也就是说,无论公司是否继续开G,员工的就业问题都不会受到影响,也就是说,公司继续开G根本不是考虑社会层面的因素,它是基于自身因素考量的,所以削弱了结论
把网站装进口袋
随时随地练习