Which of the following, if true, most seriously weakens the argument?
【选项】Airline executives generally believe that a company that once underpriced its fares to drive away competitors is very likely to do so again if new competitors emerge.
原文:据称一些航空公司在某些航线上降低费用到亏钱的地步,为了使竞争者离开这些航线。然而,这个方法长期上并不能带来利润。一旦一家航空公司成功的采取了这个方法,如果它想通过在后期提高费用来弥补因为早前降价所带来的损失,会使得它的竞争者也采用降低费用的发放来赢得市场。-----航空公司的的高管相信一旦一个公司曾经通过降价的手段逼走竞争者,这个公司会不止一次的用降价这个手段。
undercut的英文释义是:sell cheaper than one's competition。 原文的argument是说,如果成功赢得价格战的公司,企图用高价格收回当时打价格战的损失的话,会给竞争对手一个更好的用价格战反击的机会。 问:一下哪项最好的削弱了原文的论点。 因为高管们知道一个打价格战的公司会在新的竞争对手出现的时候继续打价格战,所以他们知道自己插入是没有机会Undercut的,也就按兵不动了,根本没有机会逆袭。
要反驳的是however之后的:也就是价格战不能长期盈利,反驳的选项应该就是说价格战可以长期盈利。however之前,说是公司采取价格战,后面用However转折,也就是说作者默认价格战可以盈利,只不过只能用于短期。所以要证明可以长期盈利,就直接补充条件,这个价格战可以一直用就好。 刚开始做错是因为反驳的点找错了,作者这里是希望我们反驳的是短期和长期的问题,而不是能否盈利的问题!!!
打过价格战的公司再次面临竞争对手时还会再打价格战
降价➡️挤走竞争者➡️升价➡️给竞争者提高机会 存在性假设(默认竞争者存在):如果竞争者认为我公司会一直这么不要脸的价格战➡️不会进入市场➡️竞争者不存在
原文的结论:消灭竞争不难长期盈利。削弱之,就是消灭竞争可以长期盈利。该选项的意思是一个公司如果通过降价来赶走竞争者,那么出现新的 竞争者,它依然会这样做。
This statement is saying that managers of those airline firms which are failed in the 'price war' believes that if they come back to compete, the winner will simply lower their price again and drive them off again. So, even the winner raise the price, losers will not compete with it.
看见executives就莫名其妙地直接排除了,仔细读是对的。 就是竞争对手一旦降价,我们可以继续以更低的价格把客户抢回来。 所以削弱原文说的给竞争对手机会。
逻辑链:降低票价->排挤掉竞争者 Argument:这种方法成功后,竞争者公司会使用更低的价格将顾客抢走。 该选项说,就算竞争者公司想要用更低的价格将客户抢走,实施该方法的公司会用更低的价格再将客户抢回来。
意思就是竞争对手没有机会
价格战抢顾客-恢复常价,竞争者会采用相同策略 weaken A价格战不是非法的-无关 B如果一个公司采用了价格战,很可能会再次使用-竞争者故不敢采用相同策略 C重复价格战的内容-无关 D停止特定路线之后,航空公司会开发其他路线-无关 E价格战的结果-无关
要weaken的确实是however后面的论点,但是如果我们只看到profitable那么就没有必要给出once后面的那一长段内容了。而且前面说公司减价in order to挤出竞争者,后面的论点是:一旦这个机场后来涨价,其他的机场就有机会降价反击,B正好是从正面反驳,说其他机场没有机会反击因为一旦有新的竞争者出现原来的机场又会降价。(小机场根本扛不住) 所以小机场会一直挤不进来
把网站装进口袋
随时随地练习