Which of the following, if true, casts most doubt on the conclusion?
【选项】Because the water hyacinth that manatees feed on grows best in water that is nearly still, water hyacinth beds can be disturbed or damaged by fast-moving boat traffic.
全篇围绕着一种aquatic mammal被船撞死,结论是新的approach并不会让被船撞死的aquatic mammal数量变少。 (即全篇逻辑线索是船→(撞死)mammal,而不是单纯的mammal的数量) 所以该选项中说的,水草数量上升是有可能导致mammal活的更好数量增加,但它对于全文的逻辑线船→(撞死)mammal没有任何影响
manatees 以water hyacinth为食,它能快速移动的boat traffic影响,无关
1、原文的逻辑线都是船撞死海牛,而不是单纯的海牛数量。况且海牛有食物吃,也不能保证被撞死这件事有所好转。
需要削弱的对象是结论:原文对方案的评价(而不是M的数量会下降) 答案必须要涉及到这个方案,即要求船在M居住的水域减速
說食物的部份 無關
OK,这题的结论是说船把鱼给撞死这事儿减不减少的 而B是您自己脑洞大开想到野生动物保护去了。。。
高速走的船会破坏manatees的食物hyacinth,这与撞船无关,杀
原文讲的是由于被船撞而导致的死亡,与他的食物无关,应该讲到因素影响被船撞。
因为船开慢了水草不会死,M就有吃的了。但是还是不能保证不被撞死啊~~一定要注意原文一直讨论的都是collision,别扯别的
一种 M 吃的水生植物最好在平静的水面生长,高速运行的船会破坏这个植物的生长 文中的提议,低速船不破坏水生植物的生长,所以M的食物就多了, 吃的多了和撞船导致死是2个事件,此选项没有削弱 此方法会导致M死亡事件更糟这个结论。
吃的食物多会导致更多的M在此水域吃,增加被撞死的可能性
把网站装进口袋
随时随地练习