Which of the following, if true about Ledland, most seriously weakens the argument of the editorial?
【选项】People who are employed and look for a new job tend to get higher-paying jobs than job seekers who are unemployed.
原文结论说的是失业人员不会有经济动力去接受那种需要政府补助的工作。 该选项说,有工作的人换工作比起没有工作的人能拿到更多的薪水。 这就会激励失业者赶紧找工作然后换工作拿高工资!
他因 另外的financial incentive
首先这道题可以认为是一道方案评价题,所以题目必须提到方案,结论说没有经济上的激励,但是c项说的就是有。而e项是一个诱导性选项,说人们即使没有钱也愿意工作,首先没有提到方案,并且其实也与文章没有什么关系
p:无业有政府资助,减少失业,政府给收入低于政府资助的人补贴 intermediate 所以employers雇人便宜补贴不会增加worker’s income高于政府给无业人的资助 c:无业的人没有经济动力去找这样的工作 条件论证 被雇佣的人比无业的人再找更高薪酬的新工作时容易正确,为获更高薪,现在的工作是跳板,有经济动力,直接说明c不成立
无业游民 与正在工作的人的差别 虽然拿的钱差不多 但是有工作的人再去找工作会拿的钱更多-对应文中所提到的financial incentive
P:为降低失业率,政府补贴给没达到最低标准的人,使他们达到最低标准的收入
C:失业人员没有经济刺激找工作 - 找不找工作都可以达到最低补助
削弱:政府的补贴可以刺激失业人员找工作
预判:政府补贴可以刺激找工作,政府补贴不会产生别的结果影响刺激找工作,不是别的原因刺激人员找工作
选项:找到工作的人比没有工作的人希望找到更高工资的工作 - 其他原因???待验证
因果推理 CQ2 干扰因素 造成结论不一定成立.>>>>即工人会去工作 关键看 那个选项会导致工人接受工作?
人们得到工作以后 倾向于 去找更高收入的工作 比起失业的人
CDE三个选项都没理解意思 C People who are employed and look for a new job tend to get higher-paying jobs than job seekers who are unemployed. 有工作的人才能找到更高工资的工作,类似于工作经验的好处 理解成了反正有没有工作都能以后找高薪的工作,干嘛要找,就杀掉了 D The yearly amount unemployed people receive from government assistance is less than the yearly income that the government defines as the poverty level. 失业人员每年所获得政府援助相较于政府所定义的贫困水平还要低,跟贫困线比没有意思,逻辑链是和拿到的工资比 E People sometimes accept jobs that pay relatively little simply because they enjoy the work. 其实跟整个逻辑链的推理无关,虽然可以削弱
题目的结论是经济动力
政府给企业补助让企业能以低价来招聘,但是失业者可能不愿意去做这些工资低的工作。削弱 只有有了工作才会有机会挣更多的钱,所以是激励
把网站装进口袋
随时随地练习