Which of the following, if true, most adequately counters the objection made to the proposal?
【选项】Methane in the atmosphere is more effective in blocking the escape of heat from the Earth than is carbon dioxide.
这道题不是手段目的. 问题是要求削弱的是objection。
objection:燃烧甲烷会排放二氧化碳到大气中。
反对objection就是支持proposal
proposal的是手段目的,减少温室气体达到减少全球暖化。
预判:手段本身没问题,手段实施能够达到目的,不是其他方面而是plan导致的目的,直接说明目能够实现;或者反对objection - 甲烷不会排放到大气中。
选项:甲烷对阻碍热排除地球比二氧化碳更加厉害。属于预判里面说明手段实施能够,只是不会100% -- 注意反对不一定是100%,只需要不是100%就可以。
!!!!
不要被正面的形容词(effective)影响,从而判断错误句意。逻辑链: cd +m =blocking heat=global warming, 因此 burning m =reduce global warming。反对:burning m = c+, 所以不能reduce. 答案说m 比cd 要更容易导致global warming,暗示即使c+, global warming 还是会 reduce
CO2和M都导致温室效应,M比CO2导致温室效应强度更大,所以还不如把M燃烧变成Co2比直接让M进入空气中 以减少温室效应
看选项看清楚!P:燃烧甲烷产生二氧化碳C:不能减少全球变暖(这是objection的PC,我们要反驳它,就是说燃烧甲烷产生二氧化碳照样可以阻止全球变暖)。这个选项说甲烷比二氧化碳更能阻止热量的散发(注意不是甲烷更能减少全球变暖),意思是甲烷比二氧化碳更能造成全球变暖,所以把甲烷转换成二氧化碳会轻松很多。
在这里,counter的是objection, 要看清楚题目
文章逻辑:cd和meth都会阻挡热量散失从而导致温室气体排放从而导致温室效应,为了减少温室效应,就要减少温室气体排放。因此甲烷应该通过燃烧从而产生电能。这里暗含一个逻辑,甲烷燃烧可以减少温室气体排放,但反对者跑出来说,甲烷燃烧会产生二氧化碳,这里又含一个逻辑,这样甲烷燃烧不就不能减少温室气体排放了吗,产生的二氧化碳不是又会导致温室效应吗?所以counter the objection,就要找一个观点说明,燃烧甲烷还是有用的,D说甲烷比二氧化碳更会阻挡热气排放,也就是说甲烷更会导致温室效应,因此即使燃烧甲烷会产生二氧化碳,也好过甲烷不燃烧加剧温室效应!
文章中默认了甲烷跟二氧化碳的作用一样。如果甲烷造成的厉害更多的话,那么把甲烷转化成二氧化碳是更好的解决方法,所以不应该反对
因为自己已经想到了预判点:烧methane放出的co2 对 大气造成的影响和methane是不一样的 →快速做出来的方法是 找 同时与co2和 methane相关的选项
目的:to reduce global warming。weaken objection就是支持原文burn methane的plan。 D的逻辑链条:二氧化碳的温室效应少于methane,空气中多二氧化碳比多methane要好一些。(虽然两者都不是好东西=.=但是能减少一些是一些)
甲烷比二氧化碳的温室效应强,这样燃烧甲烷把甲烷转换成二氧化碳,就会减轻温室效应,反驳了objection
把网站装进口袋
随时随地练习