Which of the following is an assumption on which the argument depends?
【选项】Sulfites are not naturally present in the wines produced by these wine makers in amounts large enough to produce an allergic reaction in someone who drinks these wines.
制造商不加入S是一个既定事实,不能被怀疑和攻击,但是S得来源除了maker加入之外,wine本身也可能含有,必须把wine本身含有致敏S的可能性排除掉,才可能使饮用者不发生过敏反应。
GMAC给出的官方做法就是将选项取非,能够构成削弱的即为假设
大家都想得太复杂了。注意原文最后“risking an allergic reaction to sulfites".明确限定了是讨论对硫的过敏反应。AC虽然看上去很靠谱,但都是因为硫以外的物质而引起过敏。所以只有E是对的。这个坑挖的挺深得。
without risking an allergic reaction to sulfiteswithout risking an allergic reaction to sulfites 对S过敏是结论的讨论范围
不加s不代表里面本来就没有s
题意是说:S是加入酒里的防腐剂,有一些酒商不会加S,所以那些喜欢喝酒但又对S过敏的人可以喝他们的酒。 E:S本来也不是就在酒里的,而且量不会达到过敏的程度
【FA-概念断桥,取非削弱】【GMAC给出的官方做法就是将选项取非,能够构成削弱的即为假设,所以最长带否定词的句子很有可能是正确选项】很明显的概念断桥:没有添加 VS 喝了酒不过敏之间存在gap。D易错选,其问题在于argument只讨论对这种添加在酒里的sulfites过敏,没有讨论其他substances。E:取非后,酒里面原本就存在足量的能令人过敏的sulfites,不添加喝了也会过敏,直接攻击了结论。
大招:最长否定句!这里的否定就在主语部分,威力大!其次看意思:又有当S成分不是酒里自带的,制造商加不加才能成为关键。
原文讨论的是不添加s不会有过敏风险,选项说s也不会自然产生足够使人过敏的量,那么就能论证原文结论。
原文说是maker后来添加的sulfites导致过敏,那如果wine本身自身产生这种物质的量足以导致过敏,那么maker不加也会又问题的
原文说是maker后来添加的sulfites导致过敏,那如果wine本身自身产生这种物质的量足以导致过敏,那么maker不加也会又问题的
亚硫酸盐(Sulfites):自然生成的一种物质,也被人工添加进酒,目的是为了更好地储存并稳定葡萄酒。在几乎所有的葡萄酒里都有该物质的存在。它经常为头痛症状担当不公正的恶名。 这个可以佐证答案E; A,D扯到了有没有添加其他过敏原,而原文针对的是只对sulfites过敏的人群,故E为最佳答案。
更完整的阐述的原因和结果。 因为sulfites不是红酒自然产生的东西,下足量才会产生过敏。 所以言下之意:想喝红酒的人,自然不会少喝,多喝的话就会过敏,因为有sulfites。
把网站装进口袋
随时随地练习