Which of the following, if true, most seriously weakens the argument?
【选项】A lack of profitable crops is driving an increasing number of small farmers in Kernland off their land and into the cities.
潜在逻辑就是取消关税农民挣得多,但是会导致城市失业率高,所以不应当取消关税。 要weaken就要说不取消关税也会导致失业率。 不取消关税农民挣钱就少,一些人挣不到钱就去城市,城市这样的外来务工人员增多,失业率依旧增高。 异因同果的削弱。选E
If the tariff were lifted ,意思是如果取消关税,农民有了更多的收入,但是因为城市的相关产业没有了价格优势,反而会降低就业率。所以为了就业率不取消关税会比较好。但是根据E选项来说,不取消关税的话,农民收入低,来到城市,也会增加就业压力。
实施关税,没有profitable crops使弄明离开农田去城市的数量增加,使失业率还是个问题,太多人口了,留
题干:P:取消关税就不能保证plants接到那么多加工单了,而加工plants都在城市里C:取消关税会让政府降低城市失业率的努力受到伤害【这个题目本身的逻辑是:由:取消关税plants加工单少了 推出:取消关税给城市失业率带来负面影响 架桥得到gap:不给plant加工单=城市失业率就会被负面影响?】所以削弱题就找这个gap的漏洞:就算不取消关税(加工单照旧),城市失业率还是会被负面影响 本来的理解:农民种地种不下去所以去城里混了,这不是农村的失业率吗,跟城市有什么关系 看完帖子以后:城市本来就是失业率高,劳动力大于劳动岗位,那么农民再插进来,不就使得劳动力更多,而岗位还是这个数,所以农民放弃种地进程找活干对城市来说也是增加了它的失业率的
削弱点: 潜在逻辑就是取消关税农民挣得多,但是会导致城市失业率高,所以不应当取消关税。 要weaken就要说不取消关税也会导致失业率。 不取消关税农民挣钱就少,一些人挣不到钱就去城市,城市这样的外来务工人员增多,失业率依旧增高。
潜在逻辑就是取消关税农民挣得多,但是会导致城市失业率高,所以不应当取消关税。 要weaken就要说不取消关税也会导致失业率。 不取消关税农民挣钱就少,一些人挣不到钱就去城市,城市这样的外来务工人员增多,失业率依旧增高。 异因同果的削弱。选E(来自chasedream论坛cdcharlie的解答)
取消关税➡️农民挣的多但失业率高 不取消关税➡️农民挣的少失业率还是高➡️反因同果➡️削弱
取消關稅-->農民賺得多but城市失業率增加 weaken-->不取消關稅-->農民賺得少-->農民往城市移動,失業率增加
关税增加,利于国内加工,失业率减少或不变,农民挣得少 取消关税,失业率增加,农民挣得多 削弱:关税增加,农民挣得少,失业率还是会上涨
手段目的:plan能否达到goal
plan提高未处理坚果的关税,goal坚果向国内处理工厂销售
------------------------------------
这个不是手段目的题,看清楚是条件题
P:取消提高未处理坚果的关税
C:降低郊区的失业率 (- 增加郊区的就业率)
削弱:P取消关税不能导致C降低失业率,其他原因导致失业率降低,失业率降低不了(直接否定C的成立)
选项:更多在农场工作的人去城市工作 - 农场的人失去工作 - 失业率增加
失去可获利的庄稼将使农民离开他们的土地前往城市(反而有可能增加城市的失业率)→ weaken
潜在逻辑就是取消关税农民挣得多,但是会导致城市失业率高,所以不应当取消关税。 要weaken就要说不取消关税也会导致失业率。 不取消关税农民挣钱就少,一些人挣不到钱就去城市,城市这样的外来务工人员增多,失业率依旧增高。【 异因同果的削弱,引入他因】lift the tariff 取消关税
把网站装进口袋
随时随地练习