逻辑 Critical Reasoning-5307

标记
Companies O and P each have the same number of employees who work the same number of hours per week. According to records maintained by each company, the employees of Company O had fewer job-related accidents last year than did the employees of Company P. Therefore, employees of Company O are less likely to have job-related accidents than are employees of Company P.

Which of the following, if true, would most weaken the conclusion above?

【选项】Company P considered more types of accidents to be job-related than did Company O.

选项是否正确？

  • 正确
  • 错误

正确的用户笔记

1个赞 赞

wujiaqi3347 2014-01-06 15:15:41

逻辑链：F：O公司和P公司有相同数量的员工，这些员工每星期工作时间相同 。 P：根据记录，O公司的员工在去年所发生的与工作相关联的意外要比P公司的员工少。 C：因此，O公司的员工比P公司的员工发生与工作相联系的意外的可能性更小。 既然要削弱结论，那么就要说O公司的员工并不会比P公司的员工发生于工作相关意外的可能性小。就要说明过去的记录，并不能预测未来。或者告诉我一个原因，能够说明O的员工并没有比P的员工少犯错。这个选项说的意思是，P公司划分事故为工作事故的范围更大，那么就变相说明了，其实不是员工发错少，而是划分标准不一样。算是引入了它因。

0个赞 赞

devayou 2015-11-03 09:59:18

题目：O比P因公受伤数目小，所以O比P的因公受伤的可能性小。 B：P定义的工伤种类比O多（比如感冒在P这算工伤，在O那不算工伤，所以O算出来的工伤数量当然小了）。 E：O 的人都折在一个机器上了，无关前面统计的是工伤件数。 只有B工伤件数的区别源于了定义工伤的范围的不同~~

0个赞 赞

ypheroin 2016-03-19 12:58:13

选项是说P公司定义工伤的范围更广，很多O公司不认为是工伤的事故，p公式仍然认定为工伤，所以P公司工伤事故多。

0个赞 赞

jiulanshu 2016-11-02 14:38:56

文章中小词：according to records B选项很好的和小词有联系，P公司考虑的事故种类比O公司多，那么总的事故数量就没办法衡量了。

0个赞 赞

Zee5284 2016-10-14 14:04:41

P：O公司比P公司发生和工作有关的事故少 C：O公司比P公司的员工更不容易出和工作相关的事故。
削弱：反驳O发生事故少则出事几率少 预判: 1. 事故少和出事几率小不等价 2事故少不能得出出事几率小 3其他原因导致的出事几率小 4出事几率小这个事情不存在 选项：用他因解释了结论O发生事故少的原因 - 分类不一样

0个赞 赞

fantasticW 2016-08-09 11:22:39

逻辑链：F：O公司和P公司有相同数量的员工，这些员工每星期工作时间相同 。 P：根据记录，O公司的员工在去年所发生的与工作相关联的意外要比P公司的员工少。 C：因此，O公司的员工比P公司的员工发生与工作相联系的意外的可能性更小。 既然要削弱结论，那么就要说O公司的员工并不会比P公司的员工发生于工作相关意外的可能性小。就要说明过去的记录，并不能预测未来。或者告诉我一个原因，能够说明O的员工并没有比P的员工少犯错。这个选项说的意思是，P公司划分事故为工作事故的范围更大，那么就变相说明了，其实不是员工发错少，而是划分标准不一样。算是引入了它因。

0个赞 赞

rebecca_lulululu 2016-08-03 12:54:00

错因选项没读懂。

0个赞 赞

onlyjx 2016-07-24 20:43:06

这是典型的逻辑思路，这道题可能会想偏成虽然我事故多，但是都是基本上那么几个人犯，，并且答案刚好也有这么一个选项，gameover。因为我的范围比你大，所以你能进行比较，比如说现在的车比十年前的危险，但是十年前你只是开车去上班其他时间都走路，但是现在你去哪你都开车，所以这是你自己人为的增加了出事的概率而不是更加危险了。还有就是文章已经表达出人次的概念，所以不用考虑人的因素。

0个赞 赞

Sherry彭 2016-07-09 14:25:01

文章结论是O公司员工意外率低于P公司，所以要找选项反对这个结论的。那宣想说就必须要提到两者之间的不同，这里说P公司考虑更多意外类型，所以不能说O的意外率低，可能是因为O考虑的方面少很多。

0个赞 赞

xx2312345X 2016-06-07 17:13:21

因为P公司对于ACCIDENTS的定义更广泛。。。噢 原来是这样

0个赞 赞

annie654 2016-05-06 14:10:02

这是一个因果逻辑。要削弱就要打断因果关系，或者存在他因。这道题的启示是，如果难以从因果关系打断链条的角度去考虑，那就从他因，这里的他因就是更广的定义范围。“定义accident的范围。”--"我对accident的定义范围更广，当然包括的内容会更多，数量就会越多"，做题时要注意这种类似情况的思维，即“定义方式不同、定义所包含的范围不同。”

0个赞 赞

annie654 2016-05-06 14:06:26

因为P公司对于ACCIDENTS的定义更广泛。。。

本题所有选项

GMAT

考满分GMAT备考平台-公开课天天看，免费提供强大的学习做题
系统，专业优质的在线课程助你迅速提分。

GMAT考满分App

把网站装进口袋
随时随地练习

联系我们

咨询课程

留言反馈

400-050-0390

kmf-fb@100tal.com

关于我们 免责声明 ©2012-2016 kmf.com，盈禾优仕   京ICP证160944号
考满分在线备考，成就高分