The environmentalist’s statements, if true, best support which of the following as a conclusion?
【选项】Marine fish continue to be an endangered resource.
环境学家说捕鱼数量的增加不代表这个鱼不危险,意思是这个鱼还是危险的?
然后还说是因为科技的进步才让人们捕到更多的鱼,说这么多就是为了说这个鱼还是濒危的。
文章一开始说鱼多说明鱼没有endangered,后面开始举例否定,最后说是因为技术导致捕上来的鱼多,并不是真的因为鱼变多了,所以否定了一开始的结论,鱼还是endangered。
文章结论:this resource is no longer endangered。紧接着说this is a specious argument。 specious(superficially plausible,but actually wrong) 所以结论和endangered 有关。
原文:被抓的鱼的数量增加说明鱼不再是危险的,但是这个说法不合理,这跟说被砍伐的树木的增加能证明树木不再危险一样不合理。鱼数量增加的真正原因是因为运用科技。 所以被抓的鱼减少并不能说明鱼不再危险,所以鱼依然是危险的物种。
题目没看仔细,环境学家的观点是: 捕捉数上升不代表总数增多,而可能是捕捉技术升级 stre B 可以通过被捕鱼之外的方法了解总数量-跟去推测鱼的总数无关呀,不要自己再推一步; E 鱼还是濒危的。-就是强调了下原文观点
上文如果true,支持下面哪个conclusion,属于归纳题
环境学家反对了commissioner的观点(not endangered)--问题问那个选项support环境学家。-----依然endangered。
环境学家驳斥了一个错误的推论:被捕到的鱼增多说明鱼不再濒危。举了一个反例:热带雨林被砍伐得多不能说明热带雨林不再濒危。众所周知,热带雨林越来越少,所以环境学家的意思是这种鱼依然濒危。
A 说什么运用技术是一个原因 增加人们的什么。。 无关呀~ B 说可以通过一些方法去估计鱼的数量 无关啊~ C 拿鱼和热带雨林作对比 无关! D 说现代技术浪费资源什么的 无关! E 说海里的鱼还是一种有危机的资源 是的!没错,原文就说 抓的鱼不是因为鱼多,而是因为技术好, 热带雨林只是举个例子证明说 不是因为鱼多。 所以海里的鱼还是可能面临数量下降危机~~
把网站装进口袋
随时随地练习