Which of the following, if true, most seriously weakens the argument above?
【选项】Tankers can easily be redesigned so that their use entails less risk of an oil spill.
逻辑链:P:石油钻井操作有不可避免的风险,但是通过管道运输石油有更大的风险。 C:如果想要减少风险而不减少石油使用量,就必须投资于更多的钻井活动,且投资于更少的管道运输。 削弱选项,找的就是前提和结论之间的gap。已知的前提是O方法比T方法风险小。那么有没有可能改良T方法,使其风险小于O方法呢?!如果有,那么结论的方法就不是must的。
P:进口比挖掘的溢油风险更大 C:多投资在挖掘上 A:减小了进口的风险,有效削弱的P
看原文therefore之前是个原因,therefore后面是结论,典型的A导致B,因此weaken必定是A不能导致B。
plan:多开采 少进口少用tanker➡️goal:降低风险➡️tankers能被重新设计降低risk➡️削弱旧plan(注意与手段目的高度相关 D只说危害 没说风险)
P:钻井有漏油风险,桶装风险更大
C:增加钻井投资并且减少桶装油,可以减少风险
削弱:不需要增加投资或者减少桶装油,或者该措施不能减少风险
预判:1其他原因导致不需要增加投资/减少桶装油,2手段无效,3无法增加投资/减少桶装油(手段本身有问题)
选项:1其他原因可以不需要减少桶装油。
***问削弱conclusion,不是削弱plan。注意不是手段目的题,是条件题
P:离岸钻井有漏油风险,用桶装油风险更大。
C:必须增加投资且减少桶装油。(增加离岸运作投资并且减少桶装油,可以减少风险。- 这个结论错误)
削弱:不是必须增加投资,或者减少桶装油。
选项:质疑了P到C的一定成立的可能性,即不是桶装油一定会导致漏油,经过改善就不会。
条件- 未来是否会发生。
预判- 等效/守恒,其他,加权。
质疑P到C的必然性,质疑本身C就不成立
tanker 漏油的可能性降低了,就削弱了文章的观点:we must invest more in offshore operations and import less oil on tankers.
逻辑链:P:石油钻井操作有不可避免的风险,但是通过管道运输石油有更大的风险。 C:如果想要减少风险而不减少石油使用量,就必须投资于更多的钻井活动,且投资于更少的管道运输。 削弱选项,找的就是前提和结论之间的gap。已知的前提是O方法比T方法风险小。那么有没有可能改良T方法,使其风险小于O方法呢?!如果有,那么结论的方法就不是must的。
若很輕易改善T,使之風險變小,相對的就不用投資大錢在O減少T
海外的油田作業過程會遭受油溢出的風險,但進口油時,在船程中溢出風險更高,因此如果我們想要減低這些風險,應該投資更多錢在海外油田作業,而減少進口油船的數量。
must 结论中的极端词要注意, 即offshore风险一定比tanker小。核心词是reduce risk of oil spill 选项含关键词risk of an oil spill 另外如果成立,有可能tanker风险更低,从而削弱
逻辑链:p:海岸运油有漏油风险,进口油油更大的风险 c:为了降低风险又不增加成本,采取更多的海岸运油更少的进口油。 为了达到降低风险又不增加成本的目的,只有c这一个方法吗? 选项a给出了直接削弱结论的答案:可以轻松的改装进口运油的卡车!
但是--primise里面已经说了importing oil on tankers--greater risk 如果A选项--直接说less risk不会相当于反P吗,那不就不对了吗
把网站装进口袋
随时随地练习