逻辑 Critical Reasoning-7148

标记
At present the Hollywood Restaurant has only standard-height tables. However, many customers come to watch the celebrities who frequent the Hollywood, and they would prefer tall tables with stools because such seating would afford a better view of the celebrities. Moreover, diners seated on stools typically do not stay as long as diners seated at standard-height tables. Therefore, if the Hollywood replaced some of its seating with high tables and stools, its profits would increase.
The argument is vulnerable to criticism on the grounds that it gives reason to believe that it is likely that

【选项】a customer of the Hollywood who would choose to sit at a tall table would be an exception to the generalization about lingering

选项是否正确?

  • 正确
  • 错误

正确的用户笔记

30个赞

oble 2014-07-08 10:03:23

大家不觉得这道题提问方式很special吗?为什么用“The argument is vulnerable to criticism on the grounds that it gives reason to believe that it is likely that”这么长一句话来提问,而不是简单的“strengthen和weaken”来提问,说明玄机就在这儿提问的句子中! 这句话的意思是:“因为the argument gives reasons to believe下面哪一项,所以导致这个argument非常vulnerable?”这句话提示我们:the argument本身是有问题,有逻辑漏洞的!C选项正提出了这个逻辑漏洞:大家既然坐高凳子是为看名人,怎么会坐坐就走呢?而原文说高凳子让人坐时间不长,明显就是逻辑上的悖论!D选项之所以被排除是因为它引入了新内容:“less expensive meals”, 原文的argument根本就没提meal price类的内容,又怎么可能是由原文argument导致的逻辑漏洞呢? 大家以后看到特殊的提问句,先把提问句吃透,twist就埋藏在这个问句中。出题老头真是又阴险又善良啊。。。

1个赞

sylviaw2016 2016-07-10 23:16:10

typically-exception compensate 补偿 lingering 磨蹭 1.其实这个题就根本不必管什么削弱,它其实就是一个assumption题型,“it gives reason to believe”只不过要求找出那个不合理的assumption而已。这一点没理解就永远做不对 2.profit不等于revenue

1个赞

wong20gogogo 2015-09-07 17:02:25

好莱坞的顾客是一个例外(即使他们坐在高脚桌,他们也会逗留较长时间)

0个赞

zjy1121 2016-12-08 11:37:31

问题问vulnerable to criticism就是问以上argument有什么弱点问题会被批评人攻击。问题就是那些选择坐高脚凳的人会是普通逗留时间的列外,一般坐高脚凳都不会逗留时间很长,但是他们是来看明星的, 所以会待很长时间,所以这是argument的一个弱点。

0个赞

WYKMF! 2016-12-06 10:29:05

问题的提法很绕。问题是:这个argument易被批评家攻击因为这个argument认为____

0个赞

二黑要上7 2016-11-01 19:10:48

高脚凳好处1⃣️吸引来看名人的顾客2⃣️高脚凳客人用餐时间短➡️盈利增加 H地方的高脚凳客人是例外➡️用餐时间可能更长 不愿意走➡️同因反果削弱

0个赞

Hellosaaama 2016-10-29 17:45:43

该方案可行的基础是关于lingering的理论,如果该理论不成立,方案一定不可行。

0个赞

励志yy 2016-10-24 13:08:01

注意题干:这一论证在某一质疑下是不能成立的,这一质疑是基于他给我们理由相信(什么)。。。 题干告诉我们文中有一个自我矛盾。 该选项说:好莱坞那些选择坐tall table的人和普遍情况不一样,他们会流连更久而不是比standard table时间短。

0个赞

战斗乔 2016-10-23 23:10:07

原文说的是Moreover, diners seated on stools typically do not stay as long as diners seated at standard-height tables. 注意typically,原文说的是typically,一般来说坐刚凳子的人不会像做普通凳子的人一样呆那么久。但这个选项说来好莱坞吃饭的坐在高椅子上的人是个关于停留的一般情况的例外。

0个赞

honeydew 2016-10-02 20:58:19

这个选项比较绕,是说选择高凳的顾客是大部分选择不逗留现象的特例,会滞留很久。

0个赞

shisu0610041 2016-09-30 12:22:40

这题关键是知道lingering的意思是,“长期”逗留,“拖延”的意思,对餐馆来说是negative的。 问题问的是“这个结论是有问题的因为它相信下面之中哪一个是对的”,所以其实下面要找一个跟原文支持原文两个前提的1.人们来这里都是为了看明星,而高台可以帮助他们实现这一点2.高台的人逗留时间短。然后C就对了,C也是非常的绕:一个选择高台的客人是长期逗留的的普遍现象的例外。简而言之就是高台的客人不会长期逗留,那就支持了结论。我是这样理解的

0个赞

misakigongyi 2016-09-18 12:15:56

一般情况和该特定情况 不能混同

0个赞

danislj1227126 2016-09-13 03:41:05

文章说:some换成高桌,顾客可以看到明星,且呆的时间短,翻台率高,则利润增加。要求选择一个削弱选项。 选择高桌的人本来就不会呆很久,即长的还是长,短的继续短,所以并咩有改变翻台率。

GMAT

考满分GMAT备考平台-公开课天天看,免费提供强大的学习做题
系统,专业优质的在线课程助你迅速提分。

GMAT考满分App

把网站装进口袋
随时随地练习

联系我们