Which of the following, if discovered to be true, would most seriously weaken the support for the researchers' prediction?
【选项】After being administered to mice, naltrexone does not pass from the bloodstream into the intestine.
直接否定前提的选项一般都不正确
根据A选项可以得出naltrexone根本就不会进入老鼠的肠道(驳斥原文),但这并不能证明naltrexone不会杀死老鼠肠道内的细菌。 因为原文说明老鼠肠道内的细菌在吗啡的刺激下会流入血液,此时存在于血液中naltrexone可以毒死这些细菌。 不能说明N对其他细菌是否有毒
N没有从血流到血管壁,但是细菌确实从血管壁到达血流的,逻辑并不对应。
非常具有迷惑性 逻辑链是:老鼠被注射M-产生BP-因为IN中的细胞在转移到血液里的时候对M有反应。N是一个药物,N和M同时注入老鼠的体内,BP发生的概率少了。这个实验证明了科学家的假设:N对某些细胞有毒。问削弱。 A:N在注射进老鼠体内的时候,不会从血液进入到IN中 根本没有削弱,因为BP产生的原因是,IN中的细胞从IN进入到血液里的过程。所以,N在怎么从血液进入IN,是无关的。
进不进入都有可能杀死细菌 无关
原因论证。
P:注射M老鼠,肠胃中的细菌转到血液中对造成中毒,注射M和N更少的老鼠中毒 C:N对细菌有毒可以杀死细菌
预判:更少被注册N的老鼠死亡不能说明N可以杀死细菌,是其他原因杀死细菌而不是N(他因),N并没有杀死细菌(同因反果)。
选项B:N阻止了M促使细菌从肠胃转移到血液中。(他因)
选项A:N不能通过血液进入肠胃中。- 削弱作用?
这题就是个抬杠选项 我做的时候把他当成 无因无果来处理了 ,也就是说 naltrexone 这个东西根本就不会通过 血流进入 intestine何来消灭 bacteria一说呢 因此我推出 削弱 殊不知 这是对原文前提的反驳啊 而且就算不看是否反驳前提 A 选项说 不会通过 血液进 但他终究会进入的呀 所以 A 选项是无法判断的 结论: 无因无果的题很容易和抬杠选项混
n不进入i,但是细菌会进入血液,那么n还是可能在血液中毒死细菌,故并没有削弱
naltrexone根本就不会进入老鼠的肠道 即使不进入,但还是杀死了细菌。不会削弱Prediction
不从blood,有可能从别的地方。
根据A选项可以得出naltrexone根本就不会进入老鼠的肠道(驳斥原文),但这并不能证明naltrexone不会杀死老鼠肠道内的细菌。 因为原文说明老鼠肠道内的细菌在吗啡的刺激下会流入血液,此时存在于血液中naltrexone可以毒死这些细菌。 不能说明N对其他细菌是否有毒(不加强也不削弱)
把网站装进口袋
随时随地练习