which of the following would be most useful to know in evaluating the argument above?
【选项】Whether seeds genetically engineered to produce insect-resistant crops generate significantly lower per acre crop yields than do currently used seeds.
文章给出的条件是,1种子价格降低,2所用农药大量减少,3有市场-->成为norm 思路和假设题一样 要想是否还有其他条件造成这条pc的不成立呢 D说看这种种子的亩产量会不会大量减少。如果是的话虽然单位成本降低,但总成本还是要提升很多。从成本的角度进行了削弱。
argument评价的是是否转基因的种子发展的庄稼有可能成为一个新的标准?其隐藏含义比较隐晦---是否会被大量使用呢? B选项讨论的是农民用pesticide的问题,与种子的发展没有关系D选项考虑了产量问题,如果没有产量,东西再好也是白搭,取非削弱argument.
新品种如果产量太低,农民不会喜欢,不会成为常态。
如果产量降低,那么该损失和节省杀虫剂的钱相比就不一定谁大谁小了。lower yields 实际就是找出题中conclusion的漏项 - 产量因素。 产量因素也影响着种子的普及。
significantly lower说明了新种子对产量的影响巨大,这样自然会影响到农民是否会愿意用。和结论是否会norm有关。
注意conclusion是农民会不会接受,而不是顾客接受,产量低,cost少,频率大,最后profit不多
如果产量降低,那么该损失和节省杀虫剂的钱相比就不一定谁大谁小了。如果产量降低特别明显,那么农民当然不会使用;如果不是,那么肯定会采用的。
新品种如果产量太低,农民不会喜欢,不会成为常态。
选对了D.如果产量降低,那么该损失和节省杀虫剂的钱相比就不一定谁大谁小了。 目测选B的都做过另外一道逻辑,那题答案就是农民浪费了杀虫剂。 但是那个选项是因为原文给出了【已发生的事实】:农民种转基因玉米没比种原品种省钱。如果浪费杀虫剂,则这个事实是人为错误造成的(如果正确使用杀虫剂那么有可能转基因的更省钱),削弱证据的可靠性。 而这里原文中没有这样的已发生事实。 那么相比较于D,种子本身亩产少,B中农民人为操作失误就没有优势了。
基因工程的种子的cost有下降空间,并且农药用量下降,正好合消费者对于有机作物的偏好,基于此,农民伯伯会大力种植这些种--变成一种常态 assumption:产量呢--如果产量比普通低很多,肯定不中;如果比普通高,ok
一个变体题。这道重点在for crops for which these seeds can be developed, their use is likely to become the norm,即产量,不是药量。要紧扣结论!
把网站装进口袋
随时随地练习