which of the following would be most useful to know in evaluating the argument above?
【选项】Whether farmers typically use agricultural pesticides in larger amounts than is necessary to prevent crop damage.
回答他,能削弱结论:转基因的种子不会成为正常化。 无论回答yes还是no,农药用的多少多不会影响到cost,因为原文已经说了cost大于原来的种子,所以,无法削弱到结论。
无论用多多少, 转基因始终比正常的crop用得少.
无论,过去用的量有多大,现在就是比之前用的少,这对原文观点并没有多大的支持。
回答是NO,当然是支持上述结论。 但假如回答是YES,也是农民现在的pesticide用多了,但这不代表他们会意识到自己用多了啊,就算意识到自己用多了也不代表一定会减少用量,就算减少了一不一定会减少很大的程度。所以也不会削弱文章。这里有太多的主观臆测。
larger mounts不知道有多large。 另外重点是并没有体现出农民对待新旧作物上的差别,可能新旧的用药量都一样。无关选项。
选项说农民普遍大量用药,但是文中说会减少,就算用的多,这种也会比普通的用的少,共同条件无法解释
无论,过去用的量有多大,现在就是比之前用的少,都不会影响到转基因种子的使用问题。
原文中已经表明它所需的杀虫剂少很多:farmers planting them can use far less pesticide。因此,不管是不是原来使用的杀虫剂相对于所应该使用的过量,基因工程的crop在杀虫剂方面的花费都比普通的少。
.如果产量降低,那么该损失和节省杀虫剂的钱相比就不一定谁大谁小了。不管农药使用有没有过大,都不能为新种子能不能成为normal的种子来衡量
这个选项很容易迷惑人。因为容易带入自己的前提假设。evaluate的题,当回答“不是”的时候,那自然原文推理成立。但是如果回答“是”的话,会出现两种情况,一种是现在用转基因种子少用的农药非常多比如说现在用1斤,之前用100斤,然后就算之前是用多了,假如说50斤的话,那现在也比以前省。转基因就还是好的第二种情况是,过去用100斤,现在用99斤,然后因为过去用多了,实际可能需要用50斤,那就不省了,转基因无优势。所以回答是的时候会引入两种带来截然相反结论的情况,所以就不可取了。反观d选项,很容易理解,考虑到产量的问题。
把网站装进口袋
随时随地练习