逻辑 Critical Reasoning-6049

标记
Political Advertisement:Mayor Delmont's critics complain about the jobs that were lost in the city under Delmont's leadership. Yet the fact is that not only were more jobs created than were eliminated, but the average pay for these new jobs has been higher than the average pay for jobs citywide every year since Delmont took office. So there can be no question that throughout Delmont's tenure the average paycheck in this city has been getting steadily bigger.

Which of the following, if true, most strengthens the argument in the advertisement?

【选项】The average pay for jobs eliminated in the city during Mayor Delmont's tenure has been roughly equal every year to the average pay for jobs citywide.

选项是否正确？

  • 正确
  • 错误

正确的用户笔记

4个赞 赞

guellen 2013-12-26 11:01:40

解决这道加强题的思路是“排除能够削弱文中前提让结论成立的其他因素“ 那么什么样的情况会说明average pay其实更低呢？average pay=(existing jobs+new jobs-eliminated jobs)/total jobs available). 如果除掉的那些工作本来的工资就相当得低 say, minimum wage 那么new jobs的工资即使比它高也可以在原先的average pay之下呀，所以就导致新的average pay降低。 答案D正好排除了削弱文章结论成立的这个"其他可能性"， 说eliminated jobs的工资跟其他地区的差不多，那也就说明没有太低，至少在average pay周围徘徊，那么new jobs的增加一定会让average pay增高，从而增加前提的导致结论的唯一性。

1个赞 赞

Yvonne_1717 2014-05-23 20:09:36

因为原文说新增加的工作不但比剔除的工作数量上多，而且新增的工作的工资比全市平均还要高。那么这里存在一个怀疑，是不是剔除的工作工资要比全市平均高的多呢？假如新增工作比剔除的多了没几个，但是剔除的都是金领性质的工作，那么批评家的话就有道理了！但是D选项排除了这个疑问，说剔除的不但不比平均高，而且还只不过刚刚到达平均水平。所以起到了加强作用！

1个赞 赞

danislj1227126 2016-09-17 04:39:52

MD任职期间，create的工作比eliminate的工作多，且new jobs的average salary比citywide的工作平均水平高。 所以如果eliminate的工作的average salary和md任职之前一样高，则比较new jobs即可，显然总体是提高的，所以加强文章结论。

0个赞 赞

Maxim712 2017-09-20 21:31:26

P：M任期中， 1. 增加的工作数大于减少的工作数 2. 新增工作的平均工资 大于 全市范围内年均工资 C：M任期对城市起到正面作用 1条件给了一个找gap的方向=往“jobs that are eliminated”的方向去考虑 2就存在gap了，A大于B可以是因为：在原来差不多的基础上A增大，但也可以是在原来基础上B减小（如果只是B减小，那么虽然A比B多了，但是A本质上没变化啊） 而这里的A就是新增工作的平均工资 B是每年全市范围内的平均工资 平均工资=(现有工作的工资总额-已经没有的工作的工资总额)/数量 就如评论里的，如果已经没有了的工作的工资很高很高，那么这个全市范围年均工资就会一下子小很多，就算新增工作的平均工资完全不起眼，但是和一个掉价了超多的数值比它还是有了“比较优势”，比较优势有不代表绝对优势 所以这个答案就排出了：M上任以后，高含金量工作掉完了导致的新增工作平均工资看起来虚高的可能=加强【感觉”比较“永远都有陷井】

0个赞 赞

Susanna璇 2017-08-06 09:51:17

题干逻辑：1.新增加的工作比消失的的工作多；2.新增加的工作的平均工资比全市范围内的工作高 D：如果消失的工作的平均工资和全市范围内的平均工作一样，那么平均薪水就会比增加，因为平均薪水(paycheck)=average pay from created jobs- average pay from eliminated jobs)

0个赞 赞

WYKMF！ 2016-12-06 10:42:05

ad：新增的job比失去的job多；新job的工资比城市里其他工作的工资高。所以，每一年的工资都在稳定增加。 选项：失去的工作的工资和新job的工资差不多。（如果更少更好，但如果更多是绝对不可以的）

0个赞 赞

gmat菜 2016-10-26 23:44:13

题目的意思是新增的工作比消失的工作多，而且，新增工作的工资要比要比平均数高。但是，如果消失的工作工资比新增的工作工资多很多，那么，会导致平均数下降。因此，要使平均数更多，应该是新增的工资比消失工作的工资多，或者消失的工作的工资比平均数低。

0个赞 赞

取个名字太麻烦 2016-10-02 10:57:42

原文重点：新市长任职后，新增的job的工资 大于 city wide每年的平均工资 选项D: 新市长任职后， 减少的job的工资 等于 citywide减少的工资 新市长任职以后，即使新增工作的工资提高比citywide 高，但是减少的比citywide 多的话 新市长任职以后状况不会变好 因此，D是结论成立前提

0个赞 赞

战斗乔 2016-09-12 20:07:09

D当市长之后：1、新创造的工作比取消的工作岗位多。 2、新创造的工作的平均工资比整个城市工作的平均工资高，现在要证明D当市长之后整个城市的平均工资增加了。这个选项说被取消的工作岗位的平均工资和整个城市的平均工资一样。整个城市的平均工资=新增工作的平均工资-被取消的工作岗位的平均工资，根据这个等式可以得出整个城市的平均工资是上升的

0个赞 赞

LxxxxY 2016-07-31 11:51:57

文中：jobs created > jobs eliminated；new job pay > 平均pay D：jobs eliminated的pay与平均水平pay差不多；再结合文中两条线，average paycheck提高。

0个赞 赞

shisu0610041 2016-07-29 19:01:53

因为原文说新增加的工作不但比剔除的工作数量上多，而且新增的工作的工资比全市平均还要高。那么这里存在一个怀疑，是不是剔除的工作工资要比全市平均高的多呢？假如新增工作比剔除的多了没几个，但是剔除的都是金领性质的工作，那么批评家的话就有道理了！但是D选项排除了这个疑问，说剔除的不但不比平均高，而且还只不过刚刚到达平均水平。所以起到了加强作用！

0个赞 赞

blingvivienne 2016-07-08 16:06:36

错因：focus没有把握对+数学陷阱！！！已经错了几乎所有关于number,percentage, sum, 这类的！ 原文：新创建的jobs的平均工资，比全市的平均工资高 D：取消的jobs的平均工资，和全市的平均工资差不多 ==>新建的jobs的平均工资，比取消的jobs的平均工资，高。 又因为原文：取消的jobs和新建的jobs数量差不多 ==>新建的jobs而增加的总工资，比取消的jobs而失去的总工资，高。

本题所有选项

GMAT

考满分GMAT备考平台-公开课天天看，免费提供强大的学习做题
系统，专业优质的在线课程助你迅速提分。

GMAT考满分App

把网站装进口袋
随时随地练习

联系我们

咨询课程

留言反馈

400-050-0390

kmf-fb@100tal.com

关于我们 免责声明 ©2012-2016 kmf.com，盈禾优仕   京ICP证160944号
考满分在线备考，成就高分