逻辑 Critical Reasoning-5987

标记
Although the discount stores in Goreville's central shopping district are expected to close within five years as a result of competition from a SpendLess discount department store that just opened, those locations will not stay vacant for long. In the five years since the opening of Colson's, a nondiscount department store, a new store has opened at the location of every store in the shopping district that closed because it could not compete with Colson's.

Which of the following, if true, most seriously weakens the argument?

【选项】Increasingly, the stores that have opened in the central shopping district since Colson's opened have been discount stores.

选项是否正确?

  • 正确
  • 错误

正确的用户笔记

8个赞

ccorange2004 2014-01-21 14:52:42

这个题目很赞,我以前和yiayia就讨论过,而且在cd和beatgmat搜到了解释,你看看 conclusion: those locations will not stay vacant for long now try to weaken this conclusion!!! the only way the conclusion can be weaken in this case is if we can prove that we are comparing apple with oranges... IMO B does that to perfection 根据LAWYER的weaken法,这种题属于类比题(discount 与non-discount),那关键就是要找出两者本质不同。 2、在看看两者到底有什么不同。( (1)前面一部分是在讨论:discount倒闭是因为Spendless(discount) (2)后面一部门是在讨论:stores倒闭时因为Colson(non-dicount) 注意,后面一部分的stores到底是discount还是non-discount,题目没有说,因此这里就是我们的突破点了! 我们的目标是找出能够表明以上类比的两部分之间的不同之处。如果这些stores是discount的,那他们close是因为Spendless,而不是因为Colson咯,这就是选项B所说的! 3、这道题实质就是:题目想用一个例子来证明另一个例子也会有相同的结果,因此我们所要做的就是说明两个例子的不同性

0个赞

starjx 2015-08-15 08:20:01

,原文说一个S的开张导致其同类店铺倒闭,因此C的开张会使得店铺倒闭,而B选项给出的weaken是在C的附近开张的店都是打折店,两者不是一类,因此该类比根本无法成立,有效weaken。

0个赞

小揪揪 2016-12-18 11:23:45

看B,原文说一个S的开张导致其同类店铺倒闭,因此C的开张会使得店铺倒闭,而B选项给出的weaken是在C的附近开张的店都是打折店,两者不是一类,因此该类比根本无法成立,有效weaken。 (1)前面一部分是在讨论:discount倒闭是因为Spendless(discount) (2)后面一部门是在讨论:stores倒闭时因为Colson(non-dicount) 注意,后面一部分的stores到底是discount还是non-discount,题目没有说,因此这里就是我们的突破点了! 我们的目标是找出能够表明以上类比的两部分之间的不同之处。如果这些stores是discount的,那他们close是因为Spendless,而不是因为Colson咯,这就是选项B所说的!

0个赞

JoshuaZ 2017-03-19 14:17:13

针对类比的反驳在于指出结果发生的条件并不一样,或者说有新的重要的P没有考虑在内。

0个赞

JoshuaZ 2017-03-19 14:10:36

原文:非折扣店C开业击垮的店的位置后开出了店,所以折扣店S击垮的店位置上也会开出新店 选项:C之后开的都是折扣店,来了S后很难再开出新店

0个赞

Echosc 2017-03-18 19:56:01

colson开业之后没有非折扣店开业 spendless开业之后也不能有折扣店开业

0个赞

gmat菜 2016-10-21 19:29:16

因为结论是位置不会空缺太久,就找出使它不能成立的原因。因为相对于非折扣店C来说,一个新店开在了不能和C竞争而倒闭的店的位置上。所以作者认为对于折扣店S来说,被它打败的对手的位置也会出现新店。选项C表明了新开在非折扣店C附近的为折扣店。而折扣店是不会出现在S附近的

0个赞

Zee5284 2016-10-13 02:28:11

conclusion: those locations will not stay vacant for long now try to weaken this conclusion!!! the only way the conclusion can be weaken in this case is if we can prove that we are comparing apple with oranges... IMO B does that to perfection 根据LAWYER的weaken法,这种题属于类比题(discount 与non-discount),那关键就是要找出两者本质不同。 2、在看看两者到底有什么不同。( (1)前面一部分是在讨论:discount倒闭是因为Spendless(discount) (2)后面一部门是在讨论:stores倒闭时因为Colson(non-dicount) 注意,后面一部分的stores到底是discount还是non-discount,题目没有说,因此这里就是我们的突破点了! 我们的目标是找出能够表明以上类比的两部分之间的不同之处。如果这些stores是discount的,那他们close是因为Spendless,而不是因为Colson咯,这就是选项B所说的! 3、这道题实质就是:题目想用一个例子来证明另一个例子也会有相同的结果,因此我们所要做的就是说明两个例子的不同性

0个赞

ColdSheldon 2016-10-04 14:47:42

典型的类比推理 premise:5年中, 旧店因为竞争不过C店而纷纷倒闭,但新店又纷纷在原址建起 conclusion:现在因为竞争不过G店而倒闭的店,他们的店址上很快也会出现新店。 解题:找选项指出两个事例差异的。

0个赞

Oooohhh 2016-09-23 17:28:38

P: SpendLess 的开张→ G的折扣店将会在五年内关闭→ Conclusion:倒闭店所在的中央购物区不会空置太久 A: 非折扣店C开张的五年内→ 于C竞争失败的stores的地址上将会有新store开张。 问weaken? 新的store是折扣店→ 原文中的analogy是不一致的→ weaken

0个赞

danislj1227126 2016-09-15 07:09:24

这是一道类比题。 前半部分说:g倒闭了是因为s的竞争,都是discount店。但是g倒闭后很快就有新店入驻。 后半部分想类比,c,nondiscount店开了,有些店因此倒闭了,但是并没有空太久,新店迅速补充上。 文章argument就是后半部分类比的内容。 现在要求削弱,就是要找到两种情况的不同之处。

0个赞

Jjzo 2016-08-09 10:24:17

这一题考察的实际上是一个错误的类比: 由于S这一discount store 的营业导致一批discount store关门 那么C这一非折扣店的开张会导致一批飞折扣店关门吗?但是C附近的店都是折扣店而非非折扣店,所以此处类比不成立。

GMAT

考满分GMAT备考平台-公开课天天看,免费提供强大的学习做题
系统,专业优质的在线课程助你迅速提分。

GMAT考满分App

把网站装进口袋
随时随地练习

联系我们