逻辑 Critical Reasoning-5856

标记
Smithtown University's fund-raisers succeeded in getting donations from 80 percent of the potential donors they contacted. This success rate, exceptionally high for university fund-raisers, does not indicate that they were doing a good job. On the contrary, since the people most likely to donate are those who have donated in the past, good fund-raisers constantly try less-likely prospects in an effort to expand the donor base. The high success rate shows insufficient canvassing effort.

Which of the following, if true, provides more support for the argument?

【选项】Smithtown University's fund-raisers were successful in their contacts with potential donors who had never given before about as frequently as were fund-raisers for other universities in their contacts with such people.

选项是否正确?

  • 正确
  • 错误

正确的用户笔记

9个赞

lemonlemoning 2014-08-18 00:12:55

1.该题争议的根源在于错误理解了原文的结论和不合理的推理(或者称加进自己的信息)。从原文得出的东西必须是MUST BE TRUE,而不是POSSIBLY TRUE 2。该题的结论是:80%的成功率不能说明他们工作做得好(不是:他们工作做不好)。即割断80%成功率对工作做得好的证明力。至于最后一句话是一个补充,因为该句很模糊。 3。A提供的信息仅限于S大学的RAISERS在NEW DONORS方面和其他大学的RAISERS做得差不多好,并没有突出的地方(本身或和原文结合不能说明80%中OLD DONORS比例较大或反之,比如刚开始NEW DONORS总是多,总之,80%中NEW DONOR 和OLD DONORS那个占的比例大是不知道的。这是典型的加进自己信息) 4。 A对结论的支持表现在:工作做得好,原文提供的标准是EXPAND DONOR BASE(即扩展NEW DONORS)。这方面S大学和他大学的RAISERS差不多(根据A),这80%中,高出别人的部分是OLD DONORS的,而根据原文的标准,这部分不能说明工作做得好。所以这exceptionally high 的80%,按照原文的好的标准,其实和其他大学一样,比如他是70%成功率(在说明工作做得好方面,也就是NEW DONORS方面),其它他大学也是70%,所以你不能用80%来证明S大学的RAISERS工作做得好,即支持结论。 5。选项中C为无关项,BDE为WEAKEN。C意思为OLD DONORS中,多数不用CONTACT便捐款。对OLD DONORS是否需CONTACTS才捐款和原文没关系(不能推出RAISERS没努力) #C#选项的无关实际表现在:往坏了说它是Out of Scope的;往好了说在它仅加强了前提,而非结论。 因为所有的GmatCR题前提和结论都有Gap,没有作用在这个Gap上的选项都是无关的。原文前提是说因为大学里的一个普遍现象是donators如果have donated了,他们就会更容易donate。所以好的Found riser都会尽量去找之间没有donate过的人。原文结论是说尽管在所有的联系到的donators中有80%的成功捐款率,大学的found riser not necessarily were doing a good job. 这个前提和结论的Gap是一个Assumption,作者假设了S大学的found riser可能并没有去找新的donator,而是在原来已经有过捐款行为的donator中进行了contact。 如果支持,就证明作者的假设成立就可以。这是所谓的作用在GAP上。 反观C的处理方式:C说 most of the donors are Old Donators without contract . 原文讨论的success标准的 SCOPE是在 Contact之后的成功率下, C实际是out of scope的。 进一步来说 C的出现并没有证实作者的假设。它仅是证实了的确捐过钱的校友更容易捐款。多了一个不用联系都能捐款并捐了大多数款的信息,这个信息对于前提和结论的Gap没有任何影响。 像C这样的还有A certain cultivated herb 一题中的D选项。原文的Gap是有相关到因果之间的推理。D仅是加强了前提中植物氨基酸可以使土壤的有毒物质失活的作用。并不能充分推导出植物能够存货在有毒土壤就是因为氨基酸而不是其他因素。

5个赞

sailsweek 2014-05-02 14:10:51

已知: 1.工作做得好的定义是:尽可能多地发展从未捐款的潜在捐款人,以扩大资金池规模 2. 现在s大学的募资成功率远高于平均水平 结论: S大学募资人员的工作做得并不好。 言外之意只要说明s大学的募资人员成功发展从未捐款的潜在捐款人真正捐款的能力不会比其他大学的募资人员出色就能说明他们的工作做得并不好。A选项就告诉我们这个情况:即便s大学的募资人员相比于其他学校的募资人员,其募资成功率更高,但是就发展潜在捐款人捐款而言,s大学的募资人员做的并不会比其他大学的募资人员出色。

2个赞

krychen 2014-04-22 15:11:00

在新捐款者与其他学校相同的情况下,总捐款还高,说明极大部分是旧的捐款人

0个赞

要拿第一名的神鱼 2017-01-20 15:03:46

这道题主要是文章的选项太难理解了,一个C一个A,选项都很绕,而且一旦理解有问题,就会选错。 A的意思是,SU的fund-raisers和其他学校的fund-raisers 在联系以前没捐过款的donor的时候的成功率是一样的, 关键是!!!A项的意思是successful as frequently as ....; 而不是contact as frequently as..... 所以,文章中又说“This success rate, exceptionally high for university fund-raisers”所以SU的总捐款数应该是大于其他学校,那么,SU比其他学校厉害的地方就在于它一定有很多款项是来源于以前捐过的donors,所以这就strengthen argument 的结论.

0个赞

ChessyG 2016-12-02 11:28:02

个人觉得原句的结论是canvassing efforts,即对于游说能力的考察并不能以捐款人数百分比为依据;A削弱:fund raisers有同等联系到以前捐过款和没捐过款的人,然而只有捐过的人继续捐款,说明没有convince未曾捐款的那部分

0个赞

Jesterleir 2016-11-18 12:05:23

文章是说这些募捐者没有努力去扩展捐钱的人,所以A选项说他们募捐者与没有募捐过的人取得的联系频率和其他学校差不多,也就是说,他们没有努力。

0个赞

Jesterleir 2016-11-17 22:29:21

这道题最重要的是要想明白文章问的到的是base比例还是钱数?很明显问的是base,所以BDE都不能选,C的without说明这些人根本就不是联系到的所以不会计算到80%当中。无关

0个赞

蛋蛋杀鸡 2016-11-17 18:15:46

背景信息说即便选款率高但不能说他们干得好,因为作者重新定义了干得好的标准是拓宽新的捐款范围,这个选项就是说该学校和其他学校一样在拓宽新的捐款者方面没有优势,因而对应作者的结论。

0个赞

squirrelfan 2016-11-04 16:49:03

C选项:今年属于再捐献的人中大多数都是在没有联系他们的情况下就主动捐献了。 问题:并没有说明再捐献的人占总捐献人的比例,然而如果再捐献的人所有都是没联系主动送上门的,但再捐献的人只占总捐献人的很小一部分,那么80%的捐献率仍然说明很大一部分是新捐献者,说明捐献率高仍然体现了工作好,削弱 A选项:S在新捐献者方面的成功率与其他学校一样。 联系文中前提(S总捐献率高),然而新捐献者却与其他学校一样,那说明相对其他学校来讲,S很大一部分捐献者属于再捐献。因此,说明捐献率高并不能说明工作的好,加强 所以答案是A。 难就难在这题的逻辑加强点和其他大多数题并不太一样。

0个赞

梦想太多的西西 2016-11-04 14:22:19

原文的意思是虽然80%的人提供了donation但是因为都是old donators所以不能说明他么工作做得好。但这并不意味着他们的工作做得不好。而A说明了Smithtown学校的工作人员和其他学校的工作人员做的事情没有差别,所以进一步说明了即使有80%的donation,也不能过说明他们的工作做得好。

0个赞

Hellosaaama 2016-10-27 17:04:40

Smithtown的筹款人联系之前从不捐款的潜在捐款人的频率和其他大学筹款人联系他们的频率一样高; 但是,S的筹款成功率更高; =>S更多是从以前的捐款者那里募集捐款的 =>没有体现(相匹配)充分的努力

0个赞

糯米团子QUQ 2016-10-10 16:58:03

如A所说,S大学在鼓动新捐款人成功捐款方面跟其它大学成功率持平,在发展新捐款人方面只能说是普通水平,那么这个80%数字如此之高,证明该校筹款人把太多精力放在了联系老捐款人上面,这样一比,显示S大学筹款人实际上太懒不愿意去扩大筹款覆盖面。

0个赞

取个名字太麻烦 2016-10-02 21:06:00

已知: 1.工作做得好的定义是:尽可能多地发展从未捐款的潜在捐款人,以扩大资金池规模 2. 现在s大学的募资成功率远高于平均水平 结论: S大学募资人员的工作做得并不好。 言外之意只要说明s大学的募资人员成功发展从未捐款的潜在捐款人真正捐款的能力不会比其他大学的募资人员出色就能说明他们的工作做得并不好。A选项就告诉我们这个情况:即便s大学的募资人员相比于其他学校的募资人员,其募资成功率更高,但是就发展潜在捐款人捐款而言,s大学的募资人员做的并不会比其他大学的募资人员出色。 即在新捐款者与其他学校相同的情况下,总捐款还高,说明极大部分是旧的捐款人 。

GMAT

考满分GMAT备考平台-公开课天天看,免费提供强大的学习做题
系统,专业优质的在线课程助你迅速提分。

GMAT考满分App

把网站装进口袋
随时随地练习

联系我们