Which of the following, if true, does most to explain the contrast described above?
【选项】During periods of extreme drought, the populations of some of the species that feed on algae tend to fall.
GMAC的思路:吃agle的species少了,说明alge数量有所减少。因为食少了,所以species会减少。这个选项暗示了干旱带来的一种结果,但没有解释为什么在干旱过后alge的数量会变少。
这逻辑不对,吃藻类的动物少了,那藻类应该增加,与题干相反
按照A的推论,如果那些靠吃藻类为生的动物都死了,藻类应该是数量增长的,这与原文的结论相违背。
that feed on algae 不是 that the algae feed on
这个选项所表述的内容是正确的:极度干旱--》水草变少--》以水草为生的spices减少。 但这个选项是一种结果,而不是原因,不能explain这种轻微干旱和极度干旱的有区别的结果
是feed on algae而不是fed on by algae啊啊啊!
猎食者少了说明algae少了,但是没解释为什么algae少。
feed 1.feed做vt,X feed Y 表示 Y吃X 2.feed做vi,X feed on/upon Y 表示prey(v.狩猎),X吃Y (所以这里A用feed on,反了;如果用feed就对了。) prey 1.prey做n,表示猎物。X is the prey for Y 表示 Y吃X 2.prey做vi,表示狩猎。X prey on Y 表示 X吃Y
feed on algea, 是以algae为食。吃algae的物种少了,说明algae少了一种天敌,其数量反而可能会增加,不能说明为什么algae的数量在干涸的情况为什么减少。做题时看成了algae的食物减少了。
逻辑线:雨少->水流慢->algae增加 feed on 以 ...为食物 选项意为吃algae的品种少了,则algae应该增加,不要理解错选项。
说反了,吃海藻的变少了,海藻应该多才对,文章让解释海藻在大旱过后水流小的情况下为啥反而少了
feed on, 吃水藻的动物少了,而不是被水藻吃的东西少了
把网站装进口袋
随时随地练习