逻辑 Critical Reasoning-7017

标记
A major chemical spill occurred five years ago at Baker's Beach, the world's sole nesting ground for Merrick sea turtles, and prevented nearly all the eggs laid that year from hatching. Yet the number of adult female Merricks returning to lay their eggs at Baker's Beach has actually increased somewhat since five years ago. Clearly, environmentalists' prediction that the world's Merrick population would decline as a result of the spill has proven unfounded.

Which of the following, if true, most seriously undermines the argument offered in refutation of the environmentalists' prediction?

【选项】Female Merrick sea turtles begin returning to Baker's Beach to lay their eggs when they are ten years old.

选项是否正确?

  • 正确
  • 错误

正确的用户笔记

4个赞

isammi7 2015-09-18 09:31:32

原文逻辑:5年前的化学泄漏导致那一年所有海龟蛋都没孵化-但5年后来沙滩产卵的海龟变多了-所以环境学家的预测是错误的。B选项:母海龟要长到10岁时才会回沙滩产卵。所以5年后回来产卵的海龟是10年前出生的,跟5年前的化学泄漏没有关系,龟的数量没有减少是因为时间没到,还要再等5年。

0个赞

ziyi001 2014-05-04 18:05:11

For a weakening question, we want to cast doubt on the author's conclusion. The author concludes that the environmentalists are wrong, i.e. that the number of turtles will decline as a result of the spill is incorrect. The author bases this on the number of females who returned this year, 5 years after the spill, is higher than previous years. One great way to weaken is to show that the author's evidence is irrelevant to the author's conclusion. Choice (B) does exactly that. If it takes 10 years for turtles to mature to egg laying status, then looking at numbers only 5 years after the spill is irrelevant. Since (B) renders the author's evidence irrelevant, it weakens the author's conclusion.

0个赞

zyyamy 2014-07-01 22:59:39

选的选项应该是支持environmentalist predict的观点,也就是说应选个下降与chemical spill是无关的

0个赞

慕然 2017-01-05 15:11:46

貌似是一个常识没有弄懂:海龟蛋 孵化之后,孵出的小海龟回海里去。然后等他们长到10岁的时候,再回来下蛋。也就是说这5年间下蛋的海龟,和那批被化学泄露影响的蛋不是同一批龟。要再过5年,等那批化学泄露发生那年出生的海龟长到10岁的时候,才能看出来,当年的海龟数量有没有受到化学泄露的影响。

0个赞

Jesterleir 2016-11-17 21:05:47

文章说五年前化学泄露导致岛上所有蛋孵不出来,但是今年有很多成年鸟回来下蛋,甚至数量提升,说明五年前的化学泄露没有影响这些鸟的数量。这里隐藏了一个假设就是现在的这些鸟本应该受到化学泄露的影响。但事实上很可能这些鸟根本没有收到化学泄露的影响,即这种鸟在10岁的时候才会回来下蛋,所以现在回来下蛋的鸟都是10年前的鸟,不是五年前的鸟,而五年前那些收到影响的鸟还没有出现呢,他们要再等5年才会出现,所以现在的现象并不能说明化学泄露没有影响鸟的数量。

0个赞

jiulanshu 2016-11-03 20:56:46

时间轴

0个赞

Zee5284 2016-10-24 22:41:28

P:5年前在世界最大的海龟下蛋的海滩处发生漏油事故,阻碍了海龟孵蛋。但是回来下单的母海龟数量反而上升。 C:环境学家预测的海龟数量将会下降的预测是错的。 题目要求削弱预测 - 即漏油会组织海龟数量下降 无因无果,同因同果,无他因。 选项属于他因。

0个赞

danislj1227126 2016-09-17 02:28:22

支持结论:decline是因为spill 没有依据。 选项:回来lay eggs的都十岁了。 文章:五年前发生spil。但很多femal 都在五年前回来lay egg。 回来lay egg的都十岁了,跟五年前的spill无关。

0个赞

这里是加油站 2016-09-05 19:44:34

5年前的化学泄漏导致那一年所有海龟蛋都没孵化-但5年后来沙滩产卵的海龟变多了-所以环境学家的预测是错误的。B选项:母海龟要长到10岁时才会回沙滩产卵。所以5年后回来产卵的海龟是10年前出生的,跟5年前的化学泄漏没有关系,龟的数量没有减少是因为时间没到,还要再等5年。

0个赞

onlyjx 2016-07-03 17:48:05

又是一道神逻辑的题目,不要想当然的认为这个选项无关。因为乌龟咬10岁才能下蛋,所以5年前的那次影响还没有显现出来,因为也许再过五年上岸下蛋的乌龟的数量就会减少。

0个赞

陈阳红 2016-06-06 16:53:53

海龟10岁才会回来下单 5年前海龟多和化学污染没关系

0个赞

toujiejie 2016-04-19 17:28:04

海龟到十岁才下蛋,五年前的灾难的后果现在还不能体现,海龟的数量还是会下降的。所以weaken反驳环境学家的预测。

0个赞

danislj1227126 2016-03-18 18:47:59

undermines the argument offered in refutation of the environmentalists' prediction?代入文中的意思是承认chemical spill和数量下降有关。注意审题!

GMAT

考满分GMAT备考平台-公开课天天看,免费提供强大的学习做题
系统,专业优质的在线课程助你迅速提分。

GMAT考满分App

把网站装进口袋
随时随地练习

联系我们