Which of the following, if true, provides the strongest grounds for the experts' conclusion?
【选项】A zoo employee who develops a serious animal-induced allergy is very likely to switch to some other occupation.
【真心好奇葩的思路】人们长期和动物接触容易过敏---一个关于动物园员工的调查说,大约30%的人已经过敏了---基于这个样本,专家说经常接触动物的普通人,过敏的百分比大于30%--求支持---严重过敏的动物园员工很有可能换工作
这道逻辑题很有趣,不是按照自己想的方向去的,不过仔细想想很对。如果文章是说动物园员工有30%的概率患病由此推出接触动物时间一样的普通人和员工患病概率大于30%,问哪个支持,A说 患病的员工会走,这样会降低30%的概率,而普通人就算患病了还是普通人,所以普通人概率高。。逻辑题一定要按选项来看,千万不能被自己的猜测迷惑了
A动物饲养员非常容易更换工作,既这些人增加到了大众的行列,在一般的基础上增加了患病人数,提高了比例;B:如果动物园比普通人更可能养宠物的话,那普通大众患病机率应该比动物园少才对
证明百分之三十的结果被低估,样本总体偏小
神逻辑。因为这个调查结果是基于现在的员工,但是有很多员工得了过敏之后都会选择专业,使得原来样本得出的比例的可信度大大降低,所以可以说明这个比例是比正常人低的。还有一种思路是专业的员工会提高普通大众得过敏的比例。
zoon employees患病后换岗位,降低30%,普通人还是普通人,患病概率高。
她们两个TMD的太吵了!完全没看进去题目+1
动物园员工过敏去别的工作(变成非动物园的大众),会提高大众比率,留。 -->虽然也不能有力说明一定超过30%这个问题,但其他几个都是weaken还是好排除的..脑乱选了E...
动物园管理员存在感染之后会走,因此使得率反而降低了。所以外面会更高。
文章没有理解:大众工作人员(与宠物待时间差不多长的人们)比动物园的工作人员,更容易过敏?为甚? 其他选项都是削弱。b 动物园工作人员更喜欢在家养宠物,削弱 c 大众人员比动物园工作人员接触动物少 d 动物园的宠物比家里的宠物更容易导致人生病 e zoo人员不穿防护服就工作——更容易过敏。
argument是current employee.而他们得病就走增加了普通人的概率,也说明了zoo的30%是不断更换后还有的结果 argument说的是have spent是跟动物呆一起时间的总数
,A说 患病的员工会走,这样会降低30%的概率,而普通人就算患病了还是普通人,所以普通人概率
把网站装进口袋
随时随地练习