Which of the following statements, if true, is the best basis for a criticism of historical costing as an economically sound pricing method for military contracts?
【选项】The government might continue to pay for past inefficient use of funds.
这题默认了历史成本的正确性,但是如果历史成本本身局势不合理的,也就是说如果以前的定和约时的价格太高了,现在还是会继续这个高价,这样政府使用资金的就不是最有效率的。也就是说,不管以前的价格怎样,现在继续。
政府根据历史成本为购买的基础武器定价。历史成本使合同商根据现在的和以前年份的通胀率在历史价格基础上加上一个比例,从而保护了他们的利润。 削弱的选项:取反就是政府不太可能再支付以前那种无效率的资金,是对原文的支持,正确
如果之前付的历史成本是偏高的,那么之后的几年政府都还是要为这个偏高的一部分埋单。。所以不economically sound....题目问的就是政府这样付钱不划算。。而C只说了武器受材料的影响大,这里也有可能是政府赚到了,所以不一定。。
A:钱的低效率使用,没花完,该花的没花,有余钱。政府将为自己没好好的使用自己的基金而付出代价。政府每年钱都没花完,都留了一笔钱,那与其等到武器涨价再去买还不如趁着武器还没涨价的时候先买掉一笔武器。eg买房子,一亿,首期四千万,剩下六千万贷款,但自己还有三千万却也没有去理财,有钱没花完,应该在当期花完。
一定要认真的读选项!!!题目问的是weaken,就是说什么能够作为批评历史成本的基础。这个选项的意思很明显,因为之前一些无效的费用,在这种模式下面,政府每年都要支付。
如果之前付的历史成本是偏高的,那么之后的几年政府都还是要为这个偏高的一部分埋单。。所以不economically sound....题目问的就是政府这样付钱不划算。。而C只说了武器受材料的影响大,这里也有可能是政府赚到了,所以不一定。。
如果之前付的历史成本是偏高的,那么之后的几年政府都还是要为这个偏高的一部分埋单。。所以不economically sound....题目问的就是政府这样付钱不划算。。而C只说了武器受材料的影响大,这里也有可能是政府赚到了,所以不一定
词语理解:contract 合同 economically sound 经济的实惠的 →过去的价格有不合理的→政府不停的在过去的价格上加价→没效率不经济
取反:政府可能不再支付以前的那种无效的资金 削弱了文中的观点 无效的资金就是指历史成本:历史成本=合同的价格+一定比例通货膨胀率,因为它是保护了合同的利益,所以对于政府来说是没有意义的,就是无效的资金
取反就是政府不太可能再支付以前那种无效率的资金,是对原文的支持,正确 注意对题目内容的理解,历史定价法基于往年价格和通胀率
政府继续付给过去无效的资金使用,削弱了
把网站装进口袋
随时随地练习